다른 하나는 열린행정의 기본이 되어야 할 `주민의 여론 수렴'이 아직도 정착되지 못했다는 점과 어쩌면 그를 기대하기에는 아직 이를 지도 모른다는 생각이었다. 신 부군수와 이 실장이 제시한 수영장 제외 이유 중 하나는 `운영의 어려움'이었다. 운영의 어려움을 예상하는 근거로 제시한 것은 `청주시의 예'와 `서너 명이 운동 중인 무주의 사례(전해들은)'가 고작이었다.
이미 주민 여론에 대한 보도가 있었고, 본사 홈페이지 등을 통한 주민의견이 제시되고 있는 상황이라면 최소한 운영의 어려움에 대한 근거가 좀더 과학적으로 제시되었어야 한다는 생각이다. 더군다나 주민들의 대표인 의원들로 구성된 군의회에서의 설명이었다면 말이다.
'무주군 수영장도 서너 명이 이용을 하고 있었다'라는 아이 달래기식 설명은 그렇기 때문에 더욱 실망스러웠다. 작년 한 해 연이용인원 1만3천명이라는 무주군의 설명은 그럼 무엇이란 말인가?
군의원들을 상대로 한 수영장 포기에 대한 설명이 이 정도라면 체육센터 계획 과정에서의 주민의견수렴과 수영장 시설 포기 이후 주민설명 등을 기대하기는 아직 이른 것인지도(?) 모르겠다. '열린행정'의 수준을 끌어올리는 작업은 그럴듯한 구호가 아닌 직접적인 주민 참여와 접근의 기회를 확대하는 것이라는 사실을 직시할 필요가 있다.
마지막으로 정책 입안·결정자들의 `개발'에 대한 태도의 한계였다. 수영장 제외결정에 있어 '적은 인구'가 가장 많은 영향을 미쳤을 것이라는 추측이 사실로 드러났다. '인구 60만 명의 청주도 운영이 어렵다', `인구가 늘어나면 검토해 보겠다'라는 실무자의 답변을 통해서다. 이 논리는 `소규모 학교 폐교론'과도 일맥상통한다.
쉽게 답을 찾을 수 있는 `닭이 먼저냐 알이 먼저냐'의 논리라고도 할 수 있다. 최소한 `자치단체'(아직 완전하지 않다고는 하지만)라면 이제 이 논리를 스스로 벗어 던져야 한다. `수영장 시설'이 지역마다 머리를 싸매고 있는 인구유입정책의 하나가 될 수 있다는 생각을 할 수도 있기 때문이다.
이 부분은 14면에 실린 한 주민의 글을 통해서도 쉽게 이해할 수 있을 것이다. 다른 자치단체와의 경쟁력은 스스로 길러야 한다. 수영장의 건립은 100억원짜리 건물의 활용성 증가는 물론이고 주민복지를 통한 자치단체의 경쟁력 강화 측면에서도 실질적 구성요소가 될 수 있음을 다시 한번 고려해야한다는 지적이다.
저작권자 © 옥천신문 무단전재 및 재배포 금지